Верховный суд Аргентины рассмотрел решение Федеральной палаты по уголовным делам об освобождении Альфредо Астида, Хорхе Эдуардо Акосты и других репрессоров, действовавших на базе ВМФ «Эсма». В деле Акосты суд постановил, что при решении вопросов о преступлениях против человечности необходимо учитывать не только возможность побега или препятствия следствию, но и другие факторы, такие как сложность дела, препятствия для расследования и суда, состояние обвиняемого, строгость меры пресечения и ход дела. Многие преступники остаются под стражей из-за задержек с пересмотром их приговоров самими судьями высшей инстанции. Вызывает беспокойство возможное последствие решения, которое может привести к волне заявлений об освобождении. Верховный суд выбрал дело Карлоса «Индио» Кастильо, участника Национального университетского объединения (НСО) — праворадикальной группы, действовавшей в Ла-Плате и Мар-дель-Плата до государственного переворота, — чтобы послать сигнал о том, что процесс правосудия за преступления против человечности не так идеален, как утверждается. «Государство права не может нарушать гарантии справедливого судопроизводства, не деградируя при этом», — говорится в решении, где отменяется приговор Федеральной палаты по уголовным делам, продливший заключение под стражу Кастильо. Он находится под стражей с 2013 года и был приговорен в 2017 году в первом процессе о деятельности НСО в Ла-Плате. У него пожизненный приговор, подтвержденный апелляционной инстанцией, но не Верховным судом. Верховный суд, похоже, прислушался к этим доводам. Теперь открывается путь для освобождения репрессоров. Общее толкование в судах заключается в том, что с этим решением Верховный суд открывает дорогу всем репрессорам, которые находятся под стражей и не имеют окончательных приговоров. Лоренцетти голосовал против. Верховный суд в особом составе совершил жест, которого добивалось правительство и пропреступные круги, вынеся решение, требующее от нижестоящих судов тщательного обоснования содержания под стражей преступников временной диктатуры. «Нужно посмотреть, какие отношения это им позволяют», — намекнул кто-то. Верховный суд попросил нижестоящие суды предоставлять «конкретные улики» при решении вопроса о содержании под стражей лица, обвиняемого в преступлениях против человечности. «Если судьи примут такую исключительную меру, они должны выполнить строгую аргументационную нагрузку, обосновав, почему столь суко ограничивается право обвиняемых проходить уголовный процесс на свободе», — подчеркнули судьи. Верховный суд «под заказ». Поскольку судьи не смогли договориться о подписании под этим решением, Розатти и Розенкранц, авторы решения «2х1», были вынуждены пригласить судей-суррогатов. «В таких юрисдикциях, как наша, где временные судьи предоставляют нам слушания всего по два часа в неделю или даже раз в две недели, что ведет к бесконечным процессам и вечному ожиданию назначений дат, это большинство ситуаций, с которыми мы сталкиваемся». Тазца из Федеральной палаты Мар-дель-Платы и Абеля Гильермо Санчеса из Федеральной палаты Кордовы. Рикардо Лоренцетти был единственным членом высшего суда, который высказался против требования защиты «Индио» Кастильо. «Это замаскированный «2х1», — сходятся во мнении разные судьи. «Они устанавливают более строгие стандарты для предоставления последовательных продлений содержания под стражей, что является ситуацией, в которой находится большинство обвиняемых в преступлениях против человечности, по крайней мере, в юрисдикции Ла-Платы», — утверждает адвокат Гуадалупе Годой, член Аргентанской лиги за права человека (ЛАДП). Подтверждение приговоров зависит от того же Верховного суда, который годами задерживает их пересмотр. По статистике Федеральной пенитенциарной службы (СПФ), в тюрьме Campo de Mayo 36 репрессоров содержатся под стражей без приговора и 28 осуждены. Смарт был осужден впервые в 2012 году, но Верховный суд до сих пор не нашел времени пересмотреть ни один из приговоров против него. «Верховный суд также мог бы предотвратить вечные содержания под стражей, которым подвергаются даже многие осужденные без окончательного приговора, не говоря уже о том, что они манипулируют этим по своему усмотрению, как показывает пример с годами откладываемыми кассационными исками в нескольких делах о преступлениях против человечности в Ла-Плате», — протестует Годой. «Те из нас, кто требовал ускорения, всегда были сторонниками обвинения», — отмечает адвокат Мириам Брегман, председатель Центра профессионалов за права человека (ЦПЗП). В тот момент судьи высшей инстанции взяли дело Акосты, потому что оно демонстрировало власть начальника разведки группы захвата «Эсма», который утверждал, что общается с «Малышом Иисусом», чтобы решить, кого «поднять» — то есть, кого сбросить живым в «полеты смерти». На этот раз судьи переосмыслили свою собственную юриспруденцию, из которой следует, что продление содержания под стражей основывается только на тяжести инкриминируемых обвиняемым преступлений. «Законный общественный интерес государства в борьбе с преступностью не может использоваться в качестве предлога для отмены гарантий обвиняемых или для оправдания назначения наказания за пределами Конституции», — говорится в решении. В решении также подчеркивается, что продление содержания под стражей является исключительной мерой. Решение снова инициировали Розатти и Розенкранц, как и в случае с «2х1», но им пришлось пригласить судей-суррогатов. Кастильо и его партнер Хуан Хосе «Пипи» Помарес неоднократно добивались судебной защиты. Он также потребовал проверить, действительно ли он может помешать следствию — включая возможные угрозы свидетелям. «Когда суд сочтет, что обвиняемый в преступлениях против человечности сохраняет влияние, чтобы сорвать правосудие, будь то через пособников или неизвестных участников, входивших в аппарат, с помощью которого были совершены эти преступления, — как было сказано в деле «Акоста», — или любым другим способом, они должны указать конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми, по рациональному суждению о вероятности, это влияние может материализоваться», — постановили судьи. Закон 24.390, известный как закон «2х1», устанавливает, что лицо не может содержаться под стражей без окончательного приговора более двух лет. «В решении Верховного суда есть серьезная концептуальная ошибка: это не бывшие репрессоры, а, на сегодняшний день, они продолжают совершать преступления, в которых их обвиняют, потому что они не говорят, что сделали со своими жертвами. Наказание, которое ничего не говорит о том, как решить эту ситуацию», — добавляет кто-то. Например, Верховный суд годами не решает дела, в которых фигурирует Хайме Ламонт Смарт, который был министром правительства провинции Буэнос-Айрес во время диктатуры и остается одним из самых влиятельных гражданских лиц, связанных с терроризмом государства. Он утверждал, что необходимо учитывать особые обстоятельства, которые могут повлиять на его способность уклоняться от правосудия, such as age or physical and mental conditions. This situation can only be extended for one more year. This discussion took place in the first years after the reopening of cases of crimes against humanity and was settled by the Supreme Court in the ruling known as "Acosta", issued in 2012. These 36 will probably make requests to be released.
